东方论坛—青岛大学学报（社会科学版）

参考文献

①本文的部分内容曾宣读于陈少明教授主持的“现代性与传统学术”研讨会（广州,2000年）。

②《罗马书》12:1。

③纽约州立大学教授Carolyn Korsmeyer在MakingSense of Taste一书之第一章对此传统有较详尽的考察.见氏著:《味觉》.吴琼、叶勤、张蕾译.中国友谊出版公司.2001年1月第1版.页2-46。

④当然我们不能忽视笛卡儿身体观的另一方面.他曾明确指出.我的身体“比其他任何物体更真正、更紧密地属于我”.因为.“事实上我决不能象跟别的物体分开那样跟我的肉体分开”.“我不仅住在我的肉体里.就象一个船手住在他的船上一样、而且除此而外.我和它非常紧密地连结在一起.融合、掺混得像一个整体一样地同它结合在一起。”（笛卡儿:《第一哲学沉思集》.庞景仁译.商务印书馆.1986年第1版、页80、页85）在《心灵的激情》中.笛卡儿更是强调、“心灵是与身体的所有部位结合在一起的”.以致于我们不能说它在身体这个部位而不在那个部位。但无论如何.这些考虑并没有改变笛卡儿身心二元论的立场.也役有妨碍他将身体拟为“机器”.活人之身与死人之身的区别就恰是“任何一架能推动自己的机器”（如上紧发条的钟表）跟一架“损坏的机器”的区别一样。（Descartes.The　Passions of the Soul《心灵的激情》载Descartes Philosophical Writings《笛卡儿哲学著作集》.Translated by Norman Smith.New York.1958.页267-268）。

⑤ Thomas P. Kasulis with Roger T. Ames and WimalDissanayake(eds. ):Self as Body in Asian Theory and Prac-tice《亚洲理沦与实践中作为身体的自我》.State UniversityofNew YorkPress.1993.页XⅥ-XⅦ。

⑥格里芬;《后现代精神》、王成兵译.中央编译出版社.1998年1月第1版,页5。

⑦Drew Leder: The Absent Body《不在场的身体》.The University of Chicago Press. 1990, 页115.

⑧Hans Jonas: The Phenomenon of Life:Toward aPhilosophical Biology《生命现象:走向哲学生物学》.TheUniversity of Chicago Press,1966.页145-149。与“视”形成鲜明对比的是.在“触”的过程中.所触对象与在触的身体是交接在一起的、这里对“视”的现象学描述.只是着眼于“视”之缺场与身体一遗忘之间的关联.这并不意昧着对“视”的贬抑.相反服睛之“视”在世界与他人的开显中.扮演一非常重要的角色.见Maxine　Sheets-Johnstone:The　Body　as-Cultural Object/The Body as Pan-Cultural Universal《作为文化对象的身体与作为泛文化共相的身体》.载M.Daneland　Embree（eds.）;phenomenology and　the　Cultural　Disci-pline《现象学与文化科学》.Kluwer Academic Publishers。1994.页85-114.尤页95以下。

⑨格里芬:《后现代精神》.前引书.页11。

⑩Drew　Leder:The Absent　Body《不在场的身体》,前引书.页154-155。

（11）科斯洛夫斯基:《后现代文化》.毛怡红译.中央编译出版社.1999年第1版.页56-57。

（12）卡普拉:《转折点;科学·社会·兴起中的新文化》.冯禹等编译.中国人民大学出版社.1989年3月第1版。页45。

（13）特纳:《身体与杜会》.上引书.页5。参贝尔:《资本主义文化矛盾》.赵一凡等译.三联书店.1989年5月第1版。页101-139。

（14）同上书,页8。

（15）吉登斯;《现代性与自我认同》.赵旭东,方文译.三联书店.页8。

（16）Maxine　Sheets-Johnstone;Giving　the Body　Its Du-e《善待身体》.State University of New York Press.1992.页2、关于身体的后现代语境之分析,亦可参伊格尔顿:《后现代主义的幻象》.华明译.商务印书馆.2000年10月第1版。页81-106。

（17）参赫尔曼·施密茨《新现象学》.庞学铨.李张林译.“译者的话”.上海译文出版社.1997年5月第1版.页V-XXII。

(18)Merleau - Ponty: The Primacy of Perception 《知觉的首要性》. Edited by Edie. Northwestern UniveTsity Press.1964.页6.

(19)Merleau - Ponty: PhenomenoJogy of Perception 《知觉现象学》. translated Colin Smith. Routledge & KeganPatil. 1962.页146.

(20)Merleau -Ponty : The Visibte and Invisible《可见与不可见》,Translated by Alphonso Lingis. NorthwesternUniversity Press, Evanston, 1968. 页248 - 249.

(21)John O'Neill:The Communicative Body : Studies inCommunicative Philosophy. Politics. and Sociology 《交往之身体:交往哲学、政治学与社会学之研究）.NorthwesternUniversity Press.1989年.页3。

（22）维特根斯坦:《哲学研究》.李步楼译.荫务印书馆.1996年12月第1版.页272。

（23）同上书.125条.页18。

(24)Ludwig Wittgenstein: On Certainty《论确定性》. 244条. Translated by Denis Paul and Anscombe. Harper Torch-books. Harper &. Row. Publishers. New York. 1969 年. 页32。

（25）同上书、258条、页34。

（26）同上书.115条.页18。另参150条.页22.160条.页23。

（27）同上书,192条.页27、另参《哲学研究》、217条.前引书.页127。

（27）迈克尔·波兰尼:《个人知识》.许泽民译.贵州人民出版社.2000年11月第1版.页88-89。

（29）个中原因的分析可参见Wimal　Dissanayake:Bodyin Social Theory《社会理论中的身体）.载Self as Body inAsian Theory and Practice《亚洲理论与实践中的作为身体的自我》.前引书,页21-24。

（30）尼采在当代身体观转向中的地位.可参见拙著《自我与世界:以问题为中心的现象学运动研究》.广东人民出版杜,1999年8月第1版.页234-236。

（31）福柯:《规训与惩罚》.刘北成　杨远婴译.三联书店.1999年5月第1版.页27。亦参Foucault;power/Knowledge:Slected Interviews　＆　Other Writings 1972-1977《权力/知识:谈话选及其它作品》.尤第3章“Body/Power”.Edited byColin Gordon.Pantheon Books.New York.1980.页55-62。

（32）奥尼尔;《身体形态-现代社会的五种身体》.张旭春译.春风文艺出版社.1999年6月第1版.页15-16。

（33）同上书.页17。

（34）传统中国文化实在不乏这方面的资源.《资治通鉴》卷二一○有“国犹身也”的说法.《贞观政要·君道》:“若损百姓以奉其身.犹割股以啖腹.腹饱而身毙。”《资治通鉴》卷一九七“天下譬犹一身:两京,心腹也;州县.四肢也;四夷.身外之物也。”《吕氏春秋·审分览》“夫治身与治国.一理之术也。”（参张颂之;《中国传统政治诸喻论》.《孔子研究》2000年第6期.页36-38）。在14世纪Thoms Brinton主教的布道词里面有非常类似的比喻;我们是同一身体的神秘成员.其中.君主、诸侯、主教是首.法官、智者、律师是眼.教士是耳.良医是舌.勇士是右手.商人与工匠是左手.市民是心.农、工是支持全身。——引自RchardC.Poulsen.The　Body　asText《作为文本的身体》.Peter Lang Publishing。Inc..NewYork.1996年.页12。

（35）奥尼尔:《身体形态——一现代社会的五种身体》.前引书.页123。

（36）吉登斯:《现代性与自我认同》.前引书.1998年5月第1版.页61-61.页111。

（37）见斯特拉桑:《身体思想》.王业伟赵国新泽.春风文艺出版社。1999年6月第1版.页15-32。对于其他人类学家对身体的探讨.该书第2章有介绍,可参见。另参埃德蒙·利奇:《文化与交流）.郭凡、邹和译.上海人民出版社.2000年9月第1版.页62-63。

（38）保罗·康纳顿;《社会如何记忆》.纳日碧力戈译.上海人民出版社.2000年12月第1版.页93。

（39）Elisabeth Moitmann—Wendel:IAm My Body《我是我的身体》.SCM Press LTD.1994.页1。

（40）同上书.页2。

（41）同上书.页3。

（42）Maxine Sheets-Johnstone:Giving　the　Body　Its　Due《善待身体》.前引书.页133。

（43）斯特拉桑:《身体思想》.前引书.页258。

（44）霍兰德:《后现代精神的社会观》.载格里芬编:《后现代精神》.页75.页76.页79。

（45）维柯:《新科学》.朱光潜译.商务印书馆.1989年6月第1版.页171以下。

（46）钱穆:《国学概论》商务印书馆,1997年7月第1版.页236、页245。

（47）方东美先生认为中国哲学的宇宙观是“机体主义”的.见氏著:《中国形上学中之宇宙与个人》,载《生生之德》.黎明文化事业公司,1989年4月第5版,页284。我要指出的是.机体主义的“原型”（Prototype）即人之“身体”。另外.台湾清华大学杨儒宾教授对中国哲学身体观研究有年,并有《儒家身体观》（台北:中央研究院,1996年）之力作问世.惜未引起大陆学界之应有之重视。

（48）参彼得·拉塞尔:《觉醒的地球》.王国政等译.东方出版社.1991年6月第1版.页139以下。

（49）尽管顾泾阳有云“形而上者谓之道.形而下者谓之器.形而上下之间谓之心。”（《顾端文公遗书》《四库全书存目丛书·子部一四 ）.齐鲁书社,1995年.第1版.页344）.但“形而中学”一语的明确说法可能出自徐复观先生.他在《心的文化》一文中曾指出.中国文化的基本特点是“心的文化”.它与把人生价值或奠基于形而上的理型、绝对精神.或追溯到环境的刺激的西方文化不同.中国文化认为人生的价值根源于人自己的“心”。而这个心就是五官百骸中的一部分.是人的生理构造的一部分.这与西方唯心论的“心”根本不同。徐先生甚至以反讽的口气说.“把中国文化的心.牵涉到唯物方面去.还有点影子;因为生理本是物,心的作用正是生理中某一部分的作用。牵涉到唯心方面去.便连一点影子也没有了。”他还指出.《易传》“形而上者谓之道.形而下者谓之器”中的“形”指的是人的身体.形上与形下之分是以人的身体为中心的.而人的心则在“人体之中”.因此.若要把《易传》的话说完全。则应添一句“形而中者谓之心”,中国文化是“心的文化”,也就是“形而中学”,而不应讲成形而上学。见氏著:《心的文化》.载《中国人文精神之阐扬——徐复观新儒学论著辑要》,李维武编,中国广播电视出版社,1996年12月第1版.页113-114。需要指出的是.徐先生对“形而中学”的“形”与“中”并没有给予深层次的哲学恩考,在他断言这个心就是五官百骸中的一部分.是人的生理构造的一部分时,表明他并没有自觉的与西方机械主义的身体观划清界限.因而有将“心”进行纯粹生理的简化的嫌疑。“形而中学”的“形”决不是解剖学意义上的躯体.而是生存论意义上的身体.因而在其中的“心”也不是解剖学意义上的“心”.“心”在“身”中.但又不能定位于躯体中的某个部位.“形而中”的“形”是“缺场”的“形”.而正是在此缺场的“形”所开显的“中”处,天地万物才得以被“身”体。